对自主招生与高考改革的再思考-中国农大校长柯炳生
对自主招生与高考改革的再思考
（ 2011年02月23日 报道）
校长 柯炳生
去年12月初，我在本校校园网上发表了题为《关于高考招生制度改革的几点认识》的一篇文章，对目前自主招生做法的科学性和公平性进行了讨论，并提出了改革建议思路。该文受到社会广泛关注，不少媒体和有关专家，都对我的观点进行了报道（包括加了相当“醒目”的标题）、解读或评论。其中绝大部分报道和评论，是集中在公平性问题上，而对科学性和最重要的改革建议部分，却很少提及。出于各种原因，我谢绝了所有媒体的采访要求。这里，在前文的基础上，对于如何改革的问题，再谈几点思考，既是对媒体采访要求的一个集中回应，也是进一步抛砖引玉。
一、改革讨论：应澄清理念
在讨论具体的改革建议之前，需要先澄清相关理念，对一些观点和看法进行辨析。
第一，目标与手段。任何改革，本身都不是目的，而是为了实现某个目的的手段。有关高考改革，似乎形成了一种氛围，让人觉得自主招生就是改革，改革就是自主招生；对自主招生提出疑问，就有反对改革之嫌，就是保守。我的疑问并不是针对自主招生的理念，不是否定高校的自主招生权力，更不是反对自主招生所要实现的目标，而是认为现在的做法不能够有效实现所宣称的目标，需要改进和改革。
第二，分数与能力。自主招生有一个基本假定：高考成绩不足以反映出学生的能力和素质；有的学生是高分低能，有的则是低分高能。自主招生的目的，就是要通过专门的笔试和面试，把这些素质好和能力强的学生挑选出来，给他们加些分，让他们在高考分数不够时，也能够被录取。这里要注意几点：一是就学生总体而言，分数与能力绝对是正相关的；说分数不能够充分反映能力，仅仅是就很少数人而言是正确的。二是总分数可能不足以充分反映能力，还应看成绩结构，看单科成绩。三是能力的比较无法绝对化和量化，有的学生语言表达能力强，有的数理思维能力强，两者之间无法进行绝对定量比较。四是考试发挥是否失常，也反映出考生的心理素质。此外，高考是“一考定终身”的说法，也并不准确。今年考不好，明年还可以再考。没有考上北大清华，也不意味着就一辈子不能成才了。
第三，掐尖与拔苗。有人认为，一些名校热衷于自主招生，是为了掐尖??抢尖子学生。可能一些学校也确有此意。如果只有一所学校自主招生，那么可能会有掐尖效果。不过，在有80所学校都自主招生的情况下，最终效果实际上是相互抵消掉了的。事实上，以往通过自主招生锁定的学生中，有三分之一是低分（低于学校的普通录取分数线）录进来的，所以，实际效果可能不是掐尖，而是“拔苗”。
第四，全才与偏才。在对中学阶段教育的讨论中，人们强调要让学生全面发展，不能文理分科。但是，在高考改革的讨论中，却又强调要发明出一种制度，对偏才给予特别关照。实际上，每个学生都有自己的资质禀赋和擅长偏好，绝大部分人都是偏才，只不过是程度不同，或者自我认知不同。极端的偏才，只能是个案。好的高考制度，应该让每个学生，都能够学其所好和专其所长，而不是仅仅考虑个案。至于个案，只能就个案的具体情况进行具体决定。个案如果特殊到普遍认可的程度，相应的决策也就不会有公平性的疑问了。
第五，学生与学校。科学合理的高考制度安排，应当能够同时兼顾学校要求和学生利益。两者的选择，都受到一定的约束。对学校的约束，是学生的志愿，是优秀学生的选择态度。对学生的约束，是其考试（包括面试）成绩。只要能够让成绩好的学生优先选择，就是最大的公平；只要能够让学生按照其成绩被相称志愿的学校录取，就是对学生利益的最大保护。对于学生来说，无论接到多少个学校的录取通知书，最后需要的，就是一个??他认为其中最好的一个。只要给他权利，让他能够按照自己的成绩，选择最喜欢上的学校，就足够了。他并不需要得到许多份纸质录取通知书，再在其中挑选出一份。
二、自主招生：应统分结合
国家主管部门决定进行自主招生试点的本意，无疑是正确的，其目标也说的很明确。然而，经过了多年的试行后，现在的自主招生实践，仍然同当初的期望相差甚远。对于现在的自主招生做法，人们多集中于讨论公平性问题。其实，更重要的是科学性问题。如果方法是科学的，就不会有公平性问题。
现在做法不够科学的表现，主要是在以下几个方面：第一，不是全部开放的，这样，并不能保证招上来的就一定是最好的。例如，某校的高考录取分数线是650分，某个考生高考成绩只有620分，但是因为有自主招生30分的优惠，所以就被录取了。他被录取了，就必然挤掉另外一个考生；这意味着学校认为所有介于621-649分数段的考生都没有这个620分的考生的素质好。通常一个省份介于这个分数段的考生至少会有数百人乃至数千人，按现在的办法，这些人不可能都参加该校的自主招生考试，那如何能够断定620分的考生比所有这些考生的素质都更好呢？那几百几千个考生中间，怎么就一定不会有创新型人才的坯子呢？第二，面试过程中没有具体到专业（只是分为文科和理科），都实行同样的题目和要求，这就无法对考生按不同专业的要求，进行不同的选择??这与自主招生的本意不符。同时，不同的面试小组需要掌握同样的标准，也是难事。第三，各个学校单独进行笔试命题成本大、保密性差，命题水平也不一定高。若干个高校联合起来进行笔试命题，对此有所改善，但并没有从根本上解决问题。同时，如果学生想考不同“联盟”的学校，就要参加多次笔试，有的还要分赴不同城市。这既限制了考生参与自主招生的选择范围，也让不想失掉多个机会的考生痛苦不堪。
要解决上述普遍存在的问题，就要改革和完善自主招生办法。这里，提出一个“统分结合”的思路。统，是指全国统一笔试（相当于全国自主招生的统一大联盟），作为基础；分，是指以各个学校的各个专业为基本单位，分别制定标准，进行面试。“分”的关键，在于面试一定要以专业（或相近专业类别）为单位，只有这样才科学合理。具体可从国情出发，借鉴日本和我国台湾地区的经验，实行以下办法：第一，实行全国统一的笔试，作为自主招生的初试选拔基础。时间可以定在每年的寒假中。第二，自主招生高校可提出进入面试的成绩要求，各个专业可以不同，包括科目、成绩标准、科目成绩权重等。例如，中文专业可以把中文成绩的权重确定为２，其他科目为１；物理系的把理科综合成绩确定为２，同时把数学成绩权重确定为1.5，等等。这样，就可以把考生的专长与学校专业的要求比较好地结合起来。第三，可让考生自由报名参加，每人可以选报多个专业（在同一大学或者不同大学）。学生可以用统一笔试的成绩，申报参加不同学校的面试选拔。第四，对于满足学校基本要求的考生，按笔试总成绩排序，或者按与专业直接相关的单科成绩排序，取拟录取的数量的两倍（或者多倍），由学校进行差额面试。第五，面试按专业（或相近专业类别）进行，方式可多样，各个专业可不同（可以是专业性的小笔试、小论文、口试、简历核查、实际操作等）。第六，面试成绩与笔试成绩的权重，可由各个学校或各专业自行确定。第七，经过上述面试过程之后，按成绩排序直接录取。被录取者无需再参加夏季高考。第八，可逐步扩大自主招生高校的数量，从现有的80所高校，扩大到所有211工程院校，再逐步扩大到更多的学校。各校自主招生录取的数量比例可以控制在5％-10％。数量不能太多，是因为自主招生主要是解决少量具有特长或综合素质特别好的考生，同时，还必须考虑到面试工作量问题。第九，以上所有各个学校各个专业的招录条件和过程，必须事先确定并全部公开公布。
按以上设想，可以在机制上使得自主招生体现出高度的公平。与此同时，更有以下几个方面的好处：可以把自主招生选材的网张得大大的，把尽可能多的优秀考生网罗进来，也很容易扩大自主招生学校的数量；通过具体而有特色的面试，学校的招生自主权能够得到比较充分的体现；以专业为单位进行面试，既能够满足专业特殊要求，更能够较好地保持面试标准的同一性；可以有更多的考生获得了一次额外的被选拔机会，如果自主招生的学校足够多，就相当于给绝大部分乃至所有考生一次冬季高考的机会；免除了考生奔波于多个“联盟”之间参加考试之苦，并且能够申报更多的学校，而被录取的考生，也可以不再为准备夏季高考而受苦。
可能遇到的主要困难和问题是：组织考试的成本肯定比现在大，因为报名参加的考生会比较多。不过，同可能产生的效果比较，这是值得的。从实际需要和可能出发，开始阶段，可以考虑对考生的资格进行适当限制，例如，每个中学只允许年级排名前10％－20％的学生报名，重点中学可以适当放宽比例。此外，开始阶段也会有一个适应的过程，包括学校各个专业制定自己的标准，也包括考生选择专业，因为这时已经不仅仅是选择学校了，同时也是直接选择专业。同时，还要确保面试的公正性，不受人情因素的干扰??这也是所有面试的共性问题。
三、统考制度：应以生为本
在我国目前的情况下，自主招生所涉及到的，还只能是少数考生。即便按照上述的设想，通过自主招生录取的学生也是很少。因此，自主招生，只能是统考制度的补充，而不是主体。自主招生制度的改革和完善，也不是高考制度改革的主体，不应该把自主招生等同于高考改革。统考制度的改革和完善，仍然是至关重要的。
目前的统考制度，最不合理和最不人性化的，是志愿分级政策，即不同的志愿之间有极大的分数落差。一些省份实行了有限的平行志愿政策，对于这种情况有所改进，但是，也没有完全解决问题。至于在那些还没有实行平行志愿的地方，问题就更大：志愿的填报，成了风险性极大的赌博。对此，很多考生和家长都有切肤之痛。对这样一个极端重要的问题，在高考改革讨论中，却很少被涉及，这很令人费解。
因此，统考制度改革中最重要的，是给考生最充分的选择权。而其中最核心的，就是彻底改革目前的志愿填报政策，实行全部志愿的平行志愿政策。所谓全部志愿的平行志愿，其实也非常简单，就是同中考的办法类似。在性质上，这是完全由学生作为主体来选择学校。每个学校就像一个篮子，而学生就像小球，往不同的篮子里投放。最高分的学生先选，可以选择任意的学校，因为，各个篮子都是空的。高分的学生把一些篮子填满之后，后边的就只能在那些仍然空着的篮子中选择。这也同选房子类似，号码排在前面的人先挑房子，包括户型和楼层等。高考分数越高的学生，号码就越靠前。高分学生的所有志愿，都排在低分学生的前面，这样就不会出现第二志愿的高分学生落选，而第一志愿低分学生被录取的情况。
在填篮子和选房子的情况下，是当事人在场，视情况当场做出决定；通常当事人已经有所预估，有几个预想的方案排序。对于考生来说，这种预想方案，就是志愿。高考录取，考生不能够到录取现场，但是，却可以通过事先填报足够多的志愿，来实现与在现场同样的效果。如果规定考生可以填报几十个志愿，那么，就可以按照其顺序，依次选择。这样，考分高的学生，各个志愿之间的落差，就基本上在极小的范围内了。在计算机时代，上述机制可以轻而易举地快速实现。按照这样的办法，统招工作将变得极为简便，整个过程可以全部通过计算机来完成。在与比较完善的自主招生制度相配合的情况下，这样的方式，是比较合理而可行的，因为在自主招生环节，一些特殊人才的选拔问题，已经可以得到较好解决。
高考很重要，高考的改革更复杂。以上建议思路是把高考分为“冬考”和“夏考”：通过增加一次冬考，改进自主招生；通过改革夏考，完善统一招生。以上想法可能不尽完善，会有瑕疵，但是，至少，这是对一些具体措施的探讨。只有当我们都不满足于空谈理念和空谈观点时，我国的高考改革才能够不断获得实质性的进展
（ 2011年02月23日 报道）
校长 柯炳生
去年12月初，我在本校校园网上发表了题为《关于高考招生制度改革的几点认识》的一篇文章，对目前自主招生做法的科学性和公平性进行了讨论，并提出了改革建议思路。该文受到社会广泛关注，不少媒体和有关专家，都对我的观点进行了报道（包括加了相当“醒目”的标题）、解读或评论。其中绝大部分报道和评论，是集中在公平性问题上，而对科学性和最重要的改革建议部分，却很少提及。出于各种原因，我谢绝了所有媒体的采访要求。这里，在前文的基础上，对于如何改革的问题，再谈几点思考，既是对媒体采访要求的一个集中回应，也是进一步抛砖引玉。
一、改革讨论：应澄清理念
在讨论具体的改革建议之前，需要先澄清相关理念，对一些观点和看法进行辨析。
第一，目标与手段。任何改革，本身都不是目的，而是为了实现某个目的的手段。有关高考改革，似乎形成了一种氛围，让人觉得自主招生就是改革，改革就是自主招生；对自主招生提出疑问，就有反对改革之嫌，就是保守。我的疑问并不是针对自主招生的理念，不是否定高校的自主招生权力，更不是反对自主招生所要实现的目标，而是认为现在的做法不能够有效实现所宣称的目标，需要改进和改革。
第二，分数与能力。自主招生有一个基本假定：高考成绩不足以反映出学生的能力和素质；有的学生是高分低能，有的则是低分高能。自主招生的目的，就是要通过专门的笔试和面试，把这些素质好和能力强的学生挑选出来，给他们加些分，让他们在高考分数不够时，也能够被录取。这里要注意几点：一是就学生总体而言，分数与能力绝对是正相关的；说分数不能够充分反映能力，仅仅是就很少数人而言是正确的。二是总分数可能不足以充分反映能力，还应看成绩结构，看单科成绩。三是能力的比较无法绝对化和量化，有的学生语言表达能力强，有的数理思维能力强，两者之间无法进行绝对定量比较。四是考试发挥是否失常，也反映出考生的心理素质。此外，高考是“一考定终身”的说法，也并不准确。今年考不好，明年还可以再考。没有考上北大清华，也不意味着就一辈子不能成才了。
第三，掐尖与拔苗。有人认为，一些名校热衷于自主招生，是为了掐尖??抢尖子学生。可能一些学校也确有此意。如果只有一所学校自主招生，那么可能会有掐尖效果。不过，在有80所学校都自主招生的情况下，最终效果实际上是相互抵消掉了的。事实上，以往通过自主招生锁定的学生中，有三分之一是低分（低于学校的普通录取分数线）录进来的，所以，实际效果可能不是掐尖，而是“拔苗”。
第四，全才与偏才。在对中学阶段教育的讨论中，人们强调要让学生全面发展，不能文理分科。但是，在高考改革的讨论中，却又强调要发明出一种制度，对偏才给予特别关照。实际上，每个学生都有自己的资质禀赋和擅长偏好，绝大部分人都是偏才，只不过是程度不同，或者自我认知不同。极端的偏才，只能是个案。好的高考制度，应该让每个学生，都能够学其所好和专其所长，而不是仅仅考虑个案。至于个案，只能就个案的具体情况进行具体决定。个案如果特殊到普遍认可的程度，相应的决策也就不会有公平性的疑问了。
第五，学生与学校。科学合理的高考制度安排，应当能够同时兼顾学校要求和学生利益。两者的选择，都受到一定的约束。对学校的约束，是学生的志愿，是优秀学生的选择态度。对学生的约束，是其考试（包括面试）成绩。只要能够让成绩好的学生优先选择，就是最大的公平；只要能够让学生按照其成绩被相称志愿的学校录取，就是对学生利益的最大保护。对于学生来说，无论接到多少个学校的录取通知书，最后需要的，就是一个??他认为其中最好的一个。只要给他权利，让他能够按照自己的成绩，选择最喜欢上的学校，就足够了。他并不需要得到许多份纸质录取通知书，再在其中挑选出一份。
二、自主招生：应统分结合
国家主管部门决定进行自主招生试点的本意，无疑是正确的，其目标也说的很明确。然而，经过了多年的试行后，现在的自主招生实践，仍然同当初的期望相差甚远。对于现在的自主招生做法，人们多集中于讨论公平性问题。其实，更重要的是科学性问题。如果方法是科学的，就不会有公平性问题。
现在做法不够科学的表现，主要是在以下几个方面：第一，不是全部开放的，这样，并不能保证招上来的就一定是最好的。例如，某校的高考录取分数线是650分，某个考生高考成绩只有620分，但是因为有自主招生30分的优惠，所以就被录取了。他被录取了，就必然挤掉另外一个考生；这意味着学校认为所有介于621-649分数段的考生都没有这个620分的考生的素质好。通常一个省份介于这个分数段的考生至少会有数百人乃至数千人，按现在的办法，这些人不可能都参加该校的自主招生考试，那如何能够断定620分的考生比所有这些考生的素质都更好呢？那几百几千个考生中间，怎么就一定不会有创新型人才的坯子呢？第二，面试过程中没有具体到专业（只是分为文科和理科），都实行同样的题目和要求，这就无法对考生按不同专业的要求，进行不同的选择??这与自主招生的本意不符。同时，不同的面试小组需要掌握同样的标准，也是难事。第三，各个学校单独进行笔试命题成本大、保密性差，命题水平也不一定高。若干个高校联合起来进行笔试命题，对此有所改善，但并没有从根本上解决问题。同时，如果学生想考不同“联盟”的学校，就要参加多次笔试，有的还要分赴不同城市。这既限制了考生参与自主招生的选择范围，也让不想失掉多个机会的考生痛苦不堪。
要解决上述普遍存在的问题，就要改革和完善自主招生办法。这里，提出一个“统分结合”的思路。统，是指全国统一笔试（相当于全国自主招生的统一大联盟），作为基础；分，是指以各个学校的各个专业为基本单位，分别制定标准，进行面试。“分”的关键，在于面试一定要以专业（或相近专业类别）为单位，只有这样才科学合理。具体可从国情出发，借鉴日本和我国台湾地区的经验，实行以下办法：第一，实行全国统一的笔试，作为自主招生的初试选拔基础。时间可以定在每年的寒假中。第二，自主招生高校可提出进入面试的成绩要求，各个专业可以不同，包括科目、成绩标准、科目成绩权重等。例如，中文专业可以把中文成绩的权重确定为２，其他科目为１；物理系的把理科综合成绩确定为２，同时把数学成绩权重确定为1.5，等等。这样，就可以把考生的专长与学校专业的要求比较好地结合起来。第三，可让考生自由报名参加，每人可以选报多个专业（在同一大学或者不同大学）。学生可以用统一笔试的成绩，申报参加不同学校的面试选拔。第四，对于满足学校基本要求的考生，按笔试总成绩排序，或者按与专业直接相关的单科成绩排序，取拟录取的数量的两倍（或者多倍），由学校进行差额面试。第五，面试按专业（或相近专业类别）进行，方式可多样，各个专业可不同（可以是专业性的小笔试、小论文、口试、简历核查、实际操作等）。第六，面试成绩与笔试成绩的权重，可由各个学校或各专业自行确定。第七，经过上述面试过程之后，按成绩排序直接录取。被录取者无需再参加夏季高考。第八，可逐步扩大自主招生高校的数量，从现有的80所高校，扩大到所有211工程院校，再逐步扩大到更多的学校。各校自主招生录取的数量比例可以控制在5％-10％。数量不能太多，是因为自主招生主要是解决少量具有特长或综合素质特别好的考生，同时，还必须考虑到面试工作量问题。第九，以上所有各个学校各个专业的招录条件和过程，必须事先确定并全部公开公布。
按以上设想，可以在机制上使得自主招生体现出高度的公平。与此同时，更有以下几个方面的好处：可以把自主招生选材的网张得大大的，把尽可能多的优秀考生网罗进来，也很容易扩大自主招生学校的数量；通过具体而有特色的面试，学校的招生自主权能够得到比较充分的体现；以专业为单位进行面试，既能够满足专业特殊要求，更能够较好地保持面试标准的同一性；可以有更多的考生获得了一次额外的被选拔机会，如果自主招生的学校足够多，就相当于给绝大部分乃至所有考生一次冬季高考的机会；免除了考生奔波于多个“联盟”之间参加考试之苦，并且能够申报更多的学校，而被录取的考生，也可以不再为准备夏季高考而受苦。
可能遇到的主要困难和问题是：组织考试的成本肯定比现在大，因为报名参加的考生会比较多。不过，同可能产生的效果比较，这是值得的。从实际需要和可能出发，开始阶段，可以考虑对考生的资格进行适当限制，例如，每个中学只允许年级排名前10％－20％的学生报名，重点中学可以适当放宽比例。此外，开始阶段也会有一个适应的过程，包括学校各个专业制定自己的标准，也包括考生选择专业，因为这时已经不仅仅是选择学校了，同时也是直接选择专业。同时，还要确保面试的公正性，不受人情因素的干扰??这也是所有面试的共性问题。
三、统考制度：应以生为本
在我国目前的情况下，自主招生所涉及到的，还只能是少数考生。即便按照上述的设想，通过自主招生录取的学生也是很少。因此，自主招生，只能是统考制度的补充，而不是主体。自主招生制度的改革和完善，也不是高考制度改革的主体，不应该把自主招生等同于高考改革。统考制度的改革和完善，仍然是至关重要的。
目前的统考制度，最不合理和最不人性化的，是志愿分级政策，即不同的志愿之间有极大的分数落差。一些省份实行了有限的平行志愿政策，对于这种情况有所改进，但是，也没有完全解决问题。至于在那些还没有实行平行志愿的地方，问题就更大：志愿的填报，成了风险性极大的赌博。对此，很多考生和家长都有切肤之痛。对这样一个极端重要的问题，在高考改革讨论中，却很少被涉及，这很令人费解。
因此，统考制度改革中最重要的，是给考生最充分的选择权。而其中最核心的，就是彻底改革目前的志愿填报政策，实行全部志愿的平行志愿政策。所谓全部志愿的平行志愿，其实也非常简单，就是同中考的办法类似。在性质上，这是完全由学生作为主体来选择学校。每个学校就像一个篮子，而学生就像小球，往不同的篮子里投放。最高分的学生先选，可以选择任意的学校，因为，各个篮子都是空的。高分的学生把一些篮子填满之后，后边的就只能在那些仍然空着的篮子中选择。这也同选房子类似，号码排在前面的人先挑房子，包括户型和楼层等。高考分数越高的学生，号码就越靠前。高分学生的所有志愿，都排在低分学生的前面，这样就不会出现第二志愿的高分学生落选，而第一志愿低分学生被录取的情况。
在填篮子和选房子的情况下，是当事人在场，视情况当场做出决定；通常当事人已经有所预估，有几个预想的方案排序。对于考生来说，这种预想方案，就是志愿。高考录取，考生不能够到录取现场，但是，却可以通过事先填报足够多的志愿，来实现与在现场同样的效果。如果规定考生可以填报几十个志愿，那么，就可以按照其顺序，依次选择。这样，考分高的学生，各个志愿之间的落差，就基本上在极小的范围内了。在计算机时代，上述机制可以轻而易举地快速实现。按照这样的办法，统招工作将变得极为简便，整个过程可以全部通过计算机来完成。在与比较完善的自主招生制度相配合的情况下，这样的方式，是比较合理而可行的，因为在自主招生环节，一些特殊人才的选拔问题，已经可以得到较好解决。
高考很重要，高考的改革更复杂。以上建议思路是把高考分为“冬考”和“夏考”：通过增加一次冬考，改进自主招生；通过改革夏考，完善统一招生。以上想法可能不尽完善，会有瑕疵，但是，至少，这是对一些具体措施的探讨。只有当我们都不满足于空谈理念和空谈观点时，我国的高考改革才能够不断获得实质性的进展